Nazlı Zeynep A. ile B.C.A. ortasında 2021 yılında başlayan boşanma süreci, çiftin çocukları S.D.A.’nın süreksiz velayeti konusunda da uzun soluklu bir tüzel gayrete dönüştü.
Mahkeme, süreç içinde çocuğun velayetini vakit zaman her iki tarafa da vererek süreksiz düzenlemeler yaptı.
Son olarak 6 Şubat’ta verilen kararla, küçük kızın süreksiz velayeti yine anneye devredildi.
Babanın ise çocuğunu sadece ayda iki kere, toplumsal hizmetler ve emniyet vazifelilerinin nezaretinde görebilmesi kararlaştırıldı.
43 DAKİKA GECİKİNCE ESKİ EŞİ ŞİKAYETTE BULUNDU
Nazlı Zeynep A., Ramazan Bayramı’nın 2’nci günü, Fethiye İsimli Dayanak ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü tarafından belirlenen görüşme yerine kızını götürdüğünde, babasının olmadığını gördü.
Nazlı Zeynep A., B.C.A.’nın, annesinin kızını görüş saatinde getirmediği, 43 dakika geciktiği istikametinde tutanak tutturup, şikayette bulunduğunu öğrendi.
ANNEYE 3 GÜN ZORLAMA MAHPUS CEZASI VERİLDİ
Fethiye 1’inci Aile Mahkemesi de şikayet üzerine, Fethiye İsimli Takviye ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü’nce çocuğu istenilen yer ve tarihte hazır etmesi için yoluna uygun bildirimde bulunulmasına karşın buna uymadığı gerekçesiyle Nazlı Zeynep A.’ya 3 gün zorlama mahpus cezası verilmesine hükmetti.
Kararda, “Çocuk teslimine ait orta karara ve velayet düzenlemesine alışılmamış davranan davalı tarafın 3 gün mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildi.” denildi.
“KIZIM KIYMETLİ SEBEPLERDEN ÖTÜRÜ BABASINI GÖRMEK İSTEMİYOR”
Nazlı Zeynep A., görüş günlerinde olağanda 09.00’da kızını teslim ettiğini, o gün Fethiye İsimli Takviye ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü’nden arayan vazifelinin görüş saatini 10.00 olarak bildirdiğini ileri sürerek, karara itiraz için süreçleri başlattı.
Nazlı Zeynep A., eşiyle boşanma süreci devam ederken mahkemenin kızlarının süreksiz velayetini evvel kendisine verdiğini; fakat kızının çok kıymetli sebeplerden ötürü babasını görmek istemediğini, bu yüzden de kızını geçmişte vakit zaman babasına teslim etmediğini, bunun sonucunda çocuk teslimine direnç ile bağlı davalarda mahpus cezası aldığını, süreksiz velayetin bir mühlet babaya devredildiğini söyledi. Nazlı Zeynep A., son olarak 6 Şubat’ta süreksiz velayetin tekrar kendisine verildiğini ve mahkemenin gözetimli olarak ayda 2 kere babasıyla görüşme istikametinde karar kurduğunu belirtti.
“TEK BAŞINA ÇOCUĞUNA BAKAN BİR ANNEYİM”
Nazlı Zeynep A., “Bu görüşler kolluk kuvveti ve toplumsal hizmetler yetkilisi eşliğinde oluyor. Olağanda saat 09.00’da teslim ediyorum. O gün Fethiye İsimli Takviye ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü’nden arayan vazifeli görüş saatini 10.00 olarak bildirdi. Biz 09.43’te oradaymışız.
Ben tek başına çocuğuna bakan bir anneyim. Yolda çocuğumun başına bir şey gelmiş olabilir, çocuğumun ateşi çıkabilir, çocuğum hastalanabilir. Yani her şey olabilir. Otomobil arızalanabilir. İnsan bir arayıp, ‘Geliyor musunuz gelmiyor musunuz?’ diye sorar. Hiç kimse aramıyor, sormuyor. Tutanak tutup, gidiyorlar. Toplumsal hizmetler yetkilimiz, onların toplumsal hizmetler yetkilisini aradığında gittiklerini öğrendik.
“BU CEZA ÇOCUĞUMA KESİLDİ”
Mahkemeye çıktığımda savunmamı yapabilmem için geldiğimize ait manzara kayıtlarımızı istedik. Benim saat 10.00’da gelmemi söyleyen isimli takviye yöneticisinin telefon görüşme kayıtlarını talep ettik. Şu anda 3 günlük zorlama mahpusu kararı çıkartıldı aleyhimde. 2 haftalık itiraz mühleti var ve itirazımızı yapıyoruz. Biz gittik, 1,5 saat çocuğumla birlikte bekledik. Bu bana değil, çocuğuma verilmiş bir ceza. Çok güç bir biçimde elde etmiş olduğum gözetimli görüş hakkımı zora düşürecek hiçbir şey yapmayacağım aşikar.” halinde konuştu.
“ÇOCUĞUN BABAYLA GÖRÜŞME DİLEĞİ YOK”
Nazlı Zeynep A.’nın avukatı Meltem Banko ise karara itiraz için teşebbüsleri başlattıklarını söyleyerek, “Müvekkilim burada belirlenen yere belirlenen mühlet içerisinde gitmiş. Bununla ilgili kamera kayıtları da mevcut. Bayram günü taksi bulabildi mi? Çocuk uyanabildi mi? Çocuk kalkabildi mi? Bu süreci idrak edebildi mi? Aslında görüşe zorla götürüyor. Çocuğun babayla görüşme isteği hiç yok. Anne büsbütün çocuğu babayla görüştürmek için teşvik ediyor ve zorla kaldırıyor, götürüyor. Rastgele bir formda zorlayan sebeple müvekkil oraya geç gitmiş olabilir. O vakit çocuğunu geç alabilir.
Bindiği vasıta kaza yapmış olabilir. Ne yapacağız tutuklayacak mıyız? Bütün bunlara bakmaksızın ‘Geliyor musunuz?’ diye bir telefon dahi açılmaksızın bir tutanakla müvekkilim 3 günlük disiplin hapsiyle karşı karşıya kalıyor. Müvekkilim aranmamış bile. İlgili işçinin araması gerekirdi. Bu hakkaniyete muhalif kararın ve bu ve bunun üzere uygulamaların acilen değiştirilmesi gerektiğini düşünüyoruz.” diye konuştu.
0 Comments